2024年2月27日，案例库正式上线并向社会。最高法院要求，正在审理案件时必需检索查阅案例库，参考入库同类案例做出裁判。这对于推进同一裁判法则和标准，避免“同案分歧判”，保障法令准确、同一合用无疑具有主要意义。为了帮帮读者理清保全取施行范畴分歧案件次要争议核心问题和响应裁判法则，我们将环绕案例库发布的保全、施行案例，总结梳理各地法院处置雷同问题的裁判概念，正在本号分期推送。阅读提醒：《破产法》第四十六条第二款！“附利钱的债务自破产申请受理时起遏制计息”。该条目并未明白对于该债务遏制计息的结果能否及于该债务的债权。施行法式中，当法院裁定受理从债权人破产申请时，债权能否遏制计息？本文通过一则案例库发布的案例对该问题进行解答。施行法式中，受理从债权人破产案件后，从债权因破产法式而遏制计息的效力该当及于债权。一、某园支行(原债务人)取韩某合同胶葛一案，市顺义区做出(2019)京0113平易近初12551号平易近事判决，判决韩某对2018年2月28日某联手艺集团无限公司(以下简称某联公司)取某园支行签定的《告贷合同》中贷款本金、利钱、罚息承担连带义务。二、因韩某未履行生效判决确认的权利，2019年7月，某园支行向顺义区申请强制施行，案号为(2019)京0113执5624号。具体现实如下！一、施行过程中，申请施行人由某园支行变动为华融某分公司。二、顺义区拍卖了被施行人韩某名下衡宇一套并划拨了其名下公积金账户内的余额，依华融某分公司计较，韩某连带义务尚未履行完毕。三、2020年2月3日，市昌平区做出(2019)京0114破申26号平易近事裁定，裁定受理某联公司姑且办理人对某联公司的破产沉整申请。2020年5月9日，昌平区做出(2020)京0114破1号-3平易近事裁定，裁定确认某股权投资核心(无限合股)等83笔无争议债务，此中载了然涉案债务人某园支行的债务数额。三、从债权人某联公司的破产沉整申请经昌平区受理后，某园支行做为债务人向昌平区申报了债务。此时，韩某做为人，向顺义区提出施行，从意从债权人某联公司进入破产沉整法式后该当遏制计较人应承担的利钱。顺义区认为债权人进入破产法式后，从债权遏制计息的效力不及于人。四、2021年9月18日，顺义区做出(2021)京0113执异820号施行裁定，驳回韩某的申请。韩某不服，以不异来由向市第三中级申请复议。五、市第三中级经审查于2021年12月31日做出(2021)京03执复275号施行裁定！一、撤销顺义区(2021)京0113执异820号施行裁定；二、人韩某的成立。本案的争议核心：施行法式中法院裁定受理从债权人破产申请，债权能否遏制计息？审理法院认为：1。起首，债权从法令性质而言是从债权的从债权，人承担的义务范畴不该超出从债权范畴。因而，从债权因破产法式而遏制计息的效力应及于债权。不然，若是从债权遏制计息而债权不响应地遏制计息，有违债权的隶属性。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近〉相关轨制的注释》第二十二条！“受理债权人破产案件后，债务人请求人承担义务，人从意债权自受理破产申请之日起遏制计息的，对人的从意应予支撑。”本案虽不宜间接征引该条做为裁判根据，可是该条亦从一个角度申明了从债权因破产法式而遏制计息的效力应及于债权这一。3。综上，关于顺义区认为某联公司进行破产沉整法式后，某联公司对某园支行(现申请施行人华融某分公司)的债权遏制计息的效力不及于做为人的韩某，予以改正。云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队打点和阐发过大量本文涉及的法令问题，有丰硕的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的做者全数是云亭律师事务所和役正在第一线的专业律师，具有深挚理底和丰硕实践经验。该书系的选题和写做编制，均以现实发生的案例阐发为从，为实践中经常碰到的疑问复杂法令问题，寻求最间接的处理方案。1。债权从法令性质而言是从债权的从债权，人承担的义务范畴不该超出从债权范畴。因而，施行法式中，受理从债权人破产案件后，从债权因破产法式而遏制计息的效力该当及于债权。2。 给付债权中，因债务人接管以物抵债而终结本次施行法式的期间仍应计较迟延履行利钱。（见延长阅读案例1）3。 生效法令文书曾经明白应对过期贷款计较罚息及复利的，正在迟延履行期间，应计较过期贷款的罚息和复利。（见延长阅读案例2）4。 给付债权中，因债务人接管以物抵债而终结本次施行法式的期间仍应计较迟延履行利钱。（见延长阅读案例3）（我国并不是判例法国度，本文所引述阐发的判例也不是指点性案例，对同类案件的审理和裁判中并无束缚力。同时，特别需要留意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不成将本文裁判概念间接征引。云亭律师事务所施行营业部对分歧案件裁判文书的梳理和研究，旨正在为更多读者供给分歧的研究角度和察看的视角，并不料味着云亭律师事务所施行营业部对本案牍例裁判概念的认同和支撑，也不料味着法院正在处置雷同案件时，对该等裁判法则必然该当征引或参照。）2。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近〉相关轨制的注释》(法释〔2020〕28号)第二十二条受理债权人破产案件后，债务人请求人承担义务，人从意债权自受理破产申请之日起遏制计息的，对人的从意应予支撑。第二十二条受理债权人破产案件后，债务人请求人承担义务，人从意债权自受理破产申请之日起遏制计息的，对人的从意应予支撑。法院生效裁判认为！本案争议核心为施行法式中裁定受理从债权人破产申请，《中华人平易近国企业破产法》的债务遏制计息的效力能否及于债权。《中华人平易近国企业破产法》第四十六条第二款！“附利钱的债务自破产申请受理时起遏制计息”。可是，对于该债务遏制计息的结果能否及于该债务的债权尚存争议。起首，债权从法令性质而言是从债权的从债权，人承担的义务范畴不该超出从债权范畴。因而，从债权因破产法式而遏制计息的效力应及于债权。不然，若是从债权遏制计息而债权不响应地遏制计息，有违债权的隶属性。其次，《最高关于合用〈中华人平易近国平易近〉相关轨制的注释》第二十二条！“受理债权人破产案件后，债务人请求人承担义务，人从意债权自受理破产申请之日起遏制计息的，对人的从意应予支撑。”本案虽不宜间接征引该条做为裁判根据，可是该条亦从一个角度申明了从债权因破产法式而遏制计息的效力应及于债权这一。因而，关于顺义区认为某联公司进行破产沉整法式后，某联公司对某园支行(现申请施行人华融某分公司)的债权遏制计息的效力不及于做为人的韩某，予以改正。韩某的请求，予以支撑。裁判法则一：给付债权中，因债务人接管以物抵债而终结本次施行法式的期间仍应计较迟延履行利钱。案例1！ 青海东某旅业无限义务公司取青海某银行股份无限公司其他施行申请复议施行裁定书【最高（2014）执复字第19号】最高认为：对于青海高院裁定确定的不予计较终结本次施行法式期间的迟延履行利钱问题，本院阐发如下：起首，给付判决的被施行人负有以其全数财富了债债权的义务，东某公司有义务按照本身履步履偿付响应的款子，即便正在无力偿清全数债权，或者对履行数额有争议的环境下，东某公司也有权利先行偿付部门债权。东某公司提出以物抵债的相关方案，并不等于现实履行权利。青海高院虽裁定终结本次施行法式，但终结本次施行法式并非债权覆灭意义上的终结施行，其法令上的结果现实相当于中止施行。该施行法式的临时中止并未改变被施行人未依法令文书履行权利的形态。故确定被施行人不承担终结本次施行法式期间的迟延履行利钱，缺乏法令根据。其次，关于东某公司从意的青海某银行接管多种以物抵债方案，导致终结本次施行法式，能否属于青海某银行的问题。本案施行根据确定的是给付，申请施行人青海某银行有从意以被施行人的实物资产变价所得款子受偿，以物抵债则是其正在特定前提下能够行使的，而不克不及把接管以物抵债做为申请施行人的权利。对于东某公司提出的以物抵债等多种变通施行的方案，青海某银行最终未予同意，是依法行使，符律，不克不及将其视为青海某银行的，并据以要求其承担迟延履行利钱方面的晦气后果。裁判法则二：生效法令文书曾经明白应对过期贷款计较罚息及复利的，正在迟延履行期间，应计较过期贷款的罚息和复利。案例2 ！珠海市斗门康某针织制衣无限公司、某银行股份无限公司珠海分行金融告贷合同胶葛施行审查类施行裁定书【广东省高级（2018）粤执复339号】广东高院认为：关于计较迟延履行加倍利钱后能否还该当计较罚息和复利问题。《最高关于施行法式入彀算迟延履行期间的债权利钱合用法令若干问题的注释》第一条，按照平易近事诉讼法第二百五十加倍计较之后的迟延履行期间的债权利钱，包罗迟延履行期间的一般债权利钱和加倍部门债权利钱。迟延履行期间的一般债权利钱，按照生效法令文书确定的方式计较；生效法令文书未确定给付该利钱的，不予计较。加倍部门债权利钱的计较方式为：加倍部门债权利钱=债权人尚未了债的生效法令文书确定的除一般债权利钱之外的债权×日万分之一点七五×迟延履行期间。康洛公司未按判决指定的期间履行给付权利，该当加倍领取迟延履行期间的债权利钱。该迟延履行期间的债权利钱包罗迟延履行期间的一般债权利钱和加倍部门债权利钱。因本案施行根据已对一般债权利钱的计较方式予以明白，故珠海中院按照生效法令文书计较迟延履行期间的一般债权利钱的罚息和复利，并无不妥。康洛公司从意计较加倍利钱后不该支撑罚息和复利或不该再计较加倍利钱的复议请求没有现实和法令根据，本院不予支撑。裁判法则三：给付债权中，因债务人接管以物抵债而终结本次施行法式的期间仍应计较迟延履行利钱。案例3！ 青海东某旅业无限义务公司取青海某银行股份无限公司其他施行申请复议施行裁定书【最高（2014）执复字第19号】最高认为：对于青海高院裁定确定的不予计较终结本次施行法式期间的迟延履行利钱问题，本院阐发如下：起首，给付判决的被施行人负有以其全数财富了债债权的义务，东某公司有义务按照本身履步履偿付响应的款子，即便正在无力偿清全数债权，或者对履行数额有争议的环境下，东某公司也有权利先行偿付部门债权。东某公司提出以物抵债的相关方案，并不等于现实履行权利。青海高院虽裁定终结本次施行法式，但终结本次施行法式并非债权覆灭意义上的终结施行，其法令上的结果现实相当于中止施行。该施行法式的临时中止并未改变被施行人未依法令文书履行权利的形态。故确定被施行人不承担终结本次施行法式期间的迟延履行利钱，缺乏法令根据。其次，关于东某公司从意的青海某银行接管多种以物抵债方案，导致终结本次施行法式，能否属于青海某银行的问题。本案施行根据确定的是给付，申请施行人青海某银行有从意以被施行人的实物资产变价所得款子受偿，以物抵债则是其正在特定前提下能够行使的，而不克不及把接管以物抵债做为申请施行人的权利。对于东某公司提出的以物抵债等多种变通施行的方案，青海某银行最终未予同意，是依法行使，符律，不克不及将其视为青海某银行的，并据以要求其承担迟延履行利钱方面的晦气后果。第三，从终结本次施行法式所带来的现实损益环境看，案涉地盘和地上建建物未拍卖成交，继而青海高院终结本次施行法式并解除查封，东某公司的资产仍得以维持且未受，此对于东某公司继续一般运营具有客不雅好处。因而，正在终结本次施行法式期间，对迟延履行利钱不做任何计较，亦不合理。因而，青海高院径以终结本次施行法式期间“发生的利钱及迟延履行金并非东某公司的缘由构成”为由，不予支撑青海某银行从意的相关利钱请求，理据不脚。